承運(yùn)人根據(jù)境外目的港法院生效的司法裁決向收貨人交付貨物的，可視為已完成交付義務(wù)，一般不應(yīng)承擔(dān)無正本提單交付貨物的民事責(zé)任


張雯

　　承運(yùn)人根據(jù)境外目的港法院生效的司法裁決或令狀向收貨人交付貨物的，可視為已完成貨物運(yùn)輸合同下的交付義務(wù)，一般不應(yīng)承擔(dān)無正本提單交付貨物的民事責(zé)任。但人民法院應(yīng)綜合分析境外目的港法院所作裁決的相關(guān)背景，若裁決有違中國公共秩序或?qū)χ袊瘛⒎ㄈ舜嬖谄缫曅哉叩?，人民法院不?yīng)將之視為承運(yùn)人“合法”放貨之依據(jù)。

案例

原告：某貿(mào)易公司
被告：某貨運(yùn)公司

　　2011年11月，被告分別簽發(fā)兩套正本提單以承運(yùn)原告出運(yùn)的一批貨物。提單載明，托運(yùn)人為原告，收貨人為精美襯衫（2007）公司，裝貨港中國上海，卸貨港加拿大魯珀特王子港，交付地加拿大蒙特利爾。原告現(xiàn)持有全套正本提單。報關(guān)單記載貨物價值為130150.59美元。

　　加拿大魁北克省梅岡迪克轄區(qū)高級法院分別于2011年12月20日和22日出具兩份裁決書，申請人為精美襯衫（2007）公司及其破產(chǎn)管理人，裁決書宣布被告出具的涉案提單復(fù)印件及貨運(yùn)單復(fù)印件等材料可代替原件，作為領(lǐng)取涉案貨物的憑據(jù)；命令接到申請人領(lǐng)取涉案物品要求的人員認(rèn)可前述復(fù)印件為領(lǐng)取貨物所需文件。被告在庭審中確認(rèn)涉案貨物已經(jīng)根據(jù)上述裁決，交付收貨人。

　　原告訴稱，被告在原告仍持有全套正本提單的情況下，將貨物交付給目的港收貨人，應(yīng)承擔(dān)無單放貨的侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償原告貨款損失823241.34元人民幣，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　被告辯稱，其系根據(jù)目的港加拿大魁北克省梅岡迪克轄區(qū)高級法院出具的裁決書放貨，對此并無過錯，請求駁回原告的訴訟請求。

判決

　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告雖然在沒有收回全套正本提單的情況下將貨物交付收貨人，但承運(yùn)人系根據(jù)目的港法院的司法裁決或令狀而未憑正本提單交付貨物的，其行為并不違法，被告主觀上也不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)無正本提單交付貨物的民事責(zé)任，遂判決對原告的訴訟請求不予支持。

　　判決后，原被告均未提起上訴。

評析

　　2009年頒行的《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》（《無單放貨司法解釋》）對海事法院審理無單放貨案件時產(chǎn)生的一些問題和分歧做出了相對明確的規(guī)定，擴(kuò)展了承運(yùn)人在未憑正本提單交貨時可予免責(zé)的情況，對中國《海商法》第51條承運(yùn)人免責(zé)條款中涉及政府或主管部門的行為、檢驗(yàn)檢疫或者司法扣押的免責(zé)進(jìn)行了補(bǔ)充。

《無單放貨司法解釋》規(guī)定的承運(yùn)人免責(zé)事由

根據(jù)目的港當(dāng)?shù)胤梢?guī)定放貨

　　根據(jù)《無單放貨司法解釋》第7條規(guī)定，承運(yùn)人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的，不承擔(dān)無正本提單交付貨物的民事責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，承運(yùn)人的交貨行為系履行當(dāng)?shù)胤傻拿鞔_規(guī)定，如果承運(yùn)人憑正本提單將貨物直接交付給收貨人，那么承運(yùn)人雖然履行了合同義務(wù)但卻違反了法律規(guī)定。在一些南美國家，有類似要求承運(yùn)人將進(jìn)口貨物交付給目的港港航單位，再由相關(guān)港航單位向該國收貨人交付貨物的規(guī)定。由于承運(yùn)人的交付行為可能是根據(jù)他國法律或者法規(guī)的明確規(guī)定，也可能僅僅是根據(jù)當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣做法，承運(yùn)人如果要援引該條免責(zé)規(guī)定，需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。承運(yùn)人一般應(yīng)當(dāng)向法院提供以下證據(jù)：1.目的港當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)法律規(guī)定；2.承運(yùn)人將貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的憑證。

貨物被目的港海關(guān)依法變賣處理

　　根據(jù)《無單放貨司法解釋》第8條規(guī)定，承運(yùn)到港的貨物超過法律規(guī)定期限無人向海關(guān)申報，被海關(guān)提取并依法變賣處理承運(yùn)人主張免除交付貨物責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。此種情形下，收貨人（提單持有人）未在法定期間向海關(guān)申報進(jìn)關(guān)并辦理清關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致海關(guān)作出相應(yīng)的行政處理措施，原因在于收貨人（提單持有人）。作為承運(yùn)人而言，既無主動放貨行為，也無任何過錯，自然不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院依法裁定拍賣承運(yùn)人留置的貨物

　　《無單放貨司法解釋》第8條還規(guī)定，法院依法裁定拍賣承運(yùn)人留置的貨物，承運(yùn)人主張免除交付貨物責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)踐中，貨物到達(dá)目的港后因長期無人提貨，產(chǎn)生了高額的倉儲費(fèi)用和集裝箱滯期費(fèi)用或未收到到付運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人可以通過留置貨物并請求法院拍賣的方式保障自身的權(quán)益?！逗Ｉ谭ā泛汀段餀?quán)法》都賦予了承運(yùn)人在合理限度內(nèi)留置貨物的權(quán)利。此種情況下，承運(yùn)人的行為具有法律依據(jù)，且通過司法程序處理貨物，其銷售價格應(yīng)當(dāng)是相對公平的，故托運(yùn)人不能就此要求承運(yùn)人承擔(dān)無單放貨或者貨物滅失的責(zé)任。

根據(jù)境外目的港生效法律文書放貨的責(zé)任

　　根據(jù)《海商法》的規(guī)定，承運(yùn)人將貨物運(yùn)至目的港后，如果貨物被司法扣押，導(dǎo)致貨物不處于承運(yùn)人的掌控之下的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。但是，無論《海商法》還是《無單放貨司法解釋》，都沒有提到當(dāng)?shù)胤ㄔ撼鼍叻晌臅蟪羞\(yùn)人放貨的情況。實(shí)踐中，目的港法院出具的法律文書也存在多種形式和不同措辭。比如，法院可能出具類似強(qiáng)制令的法律文書，直接要求承運(yùn)人把貨物交給指定的人或公司。又如本案中的情況，法律文書確認(rèn)提單復(fù)印件及相關(guān)文件的效力，認(rèn)可復(fù)印件可作為提取貨物的憑證。此時，對承運(yùn)人的責(zé)任認(rèn)定可從《海商法》以及《無單放貨司法解釋》第7、第8條的精神去加以把握。

　　本案中，原告選擇以侵權(quán)為案由起訴承運(yùn)人。根據(jù)《無單放貨司法解釋》第3條的規(guī)定，承運(yùn)人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院需要審查承運(yùn)人的放貨行為是否為侵權(quán)行為，而侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括行為的違法性、損害事實(shí)的存在、違法行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系以及行為人主觀上存在過錯。原告是涉案提單記載的托運(yùn)人，并始終持有全套正本提單，被告的放貨行為侵害了原告通過持有正本提單對貨物進(jìn)行控制的權(quán)利，給原告造成了一定的損失，原告有權(quán)提起訴訟。但是，根據(jù)加拿大魁北克省梅岡迪克轄區(qū)高級法院出具的裁決書，涉案提單復(fù)印件可代替原件，作為提取涉案貨物的必要文件，且裁決書命令相關(guān)人員認(rèn)可復(fù)印件作為領(lǐng)取貨物的所需文件。被告作為承運(yùn)人根據(jù)當(dāng)?shù)胤ㄔ旱纳Х晌臅囊髴{涉案提單及相關(guān)文件的復(fù)印件交付貨物，且涉案貨物交付給了貿(mào)易合同的相對方也是提單載明的收貨人，承運(yùn)人的放貨行為可以視為完成了交付義務(wù)，不應(yīng)被認(rèn)定為有過錯。相反，承運(yùn)人在境外目的港很難拒絕當(dāng)?shù)毓珯?quán)力介入放貨。因此，承運(yùn)人根據(jù)當(dāng)?shù)胤ㄔ旱姆晌臅咆浀男袨椴痪哂羞`法性，且承運(yùn)人主觀上也不存在過錯，并不構(gòu)成侵權(quán)行為。此情形實(shí)與《海商法》以及《無單放貨司法解釋》第7、第8條的精神大體相當(dāng)，故一般來說，承運(yùn)人可不承擔(dān)責(zé)任。

承運(yùn)人無單放貨免責(zé)事由擴(kuò)張適用的注意問題

　　如上分析，承運(yùn)人根據(jù)境外目的港生效法律文書放貨而不承擔(dān)無單放貨賠償責(zé)任的認(rèn)定是對《海商法》以及《無單放貨司法解釋》第7、第8條的擴(kuò)張適用，但卻不能絕對化，特別是在涉及境外目的港生效法律文書的情形下，尤需要注意區(qū)分一般情況和例外情況，慎重處理。

　　是否承認(rèn)境外生效法律文書的效力事關(guān)國家司法主權(quán)問題。境外生效法律文書在人民法院案件審理中僅是證據(jù)，僅能證明承運(yùn)人基于此放貨的事實(shí)，該境外法律文書的效力并不必然為人民法院所認(rèn)可，也并不因此必然產(chǎn)生使承運(yùn)人的放貨行為免受人民法院司法審查之效果。國際政治、經(jīng)濟(jì)和安全形勢復(fù)雜多變，因外交爭端、貿(mào)易摩擦和一些國家所謂的反恐需要，通過法院司法令狀的形式實(shí)施“制裁”措施或歧視性對待的情況時有發(fā)生，若不加以區(qū)分，雖看似支持的是承運(yùn)人的放貨行為，實(shí)則效果卻是認(rèn)可了有違中國公共利益的制裁、歧視或侵害行為。對此，審判過程中應(yīng)保持高度的敏感意識。

　　《無單放貨司法解釋》第7、第8條在規(guī)定承運(yùn)人免責(zé)事由時之所以未將“根據(jù)目的港生效法律文書放貨”列入其中，筆者認(rèn)為并非疏漏，而是有所考慮。法院裁決與目的港法律規(guī)定、海關(guān)處置程序雖同為公權(quán)力介入放貨，但存在一個根本區(qū)別，即法院裁決是針對特定當(dāng)事人作出，法律規(guī)定和海關(guān)處置程序是針對不特定對象而設(shè)，相比而言，后者存在“敵對性”的可能性就小很多了。

對承運(yùn)人的建議

　　就個案來說，本案中作為被告的承運(yùn)人未承擔(dān)無單放貨賠償責(zé)任，但從謹(jǐn)慎行事的角度出發(fā)，仍有教訓(xùn)可茲吸取。作為一個盡責(zé)的承運(yùn)人，當(dāng)收到目的港法院類似司法文書時（法院直接采取強(qiáng)制措施的除外），應(yīng)當(dāng)及時通知所知的收貨人或托運(yùn)人等可能持有正本提單的權(quán)利人，提示對方盡快憑單提貨，同時應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用當(dāng)?shù)胤伤x予的異議權(quán)利，向作出裁決的法院說明有關(guān)情況。若正本提單持有人因此出現(xiàn)并主張?zhí)嶝洠羞\(yùn)人將貨物向其交付或?qū)⒄咎釂纬钟腥恕皫搿蹦康母鄯ㄔ旱乃痉ǔ绦蛑?，日后自可免受被正本提單持有人索賠之虞。


本文同步刊登于《航運(yùn)交易公報》 第21期